5 maart 2024, Middelharnis - "Met belangstelling heb ik de ingezonden brief op deze website gelezen. De schrijver heeft daarin de nodige kritiek op het redactionele commentaar in de krant van afgelopen vrijdag..." Lees hieronder de reactie van de hoofdredacteur op de ingezonden brief, gepubliceerd op iGO.nl >>

Vervolg >>

Aanvang ingezonden brief: "Als “overkanter” die nauwelijks drie jaar woonachtig is in Melissant en totaal niet gehinderd wordt door wetenschap van de plaatselijke politiek maar wel verbaasd over de gaande ontwikkelingen en de berichtgeving hierover, ben ik ook overvallen door het nieuws over het voornemen van de gemeente om net buiten ons dorp een huisvestingsvergunning te gaan verlenen voor 300! arbeidsmigranten. Op een inwonersaantal van circa 2200 een meer dan behoorlijk aantal met verregaande consequenties.." Lees de gehele brief HIER.

-------

Vervolg reactie:

Het staat iedereen vrij om het daar volledig oneens mee te zijn, maar helaas heeft de schrijver mijn artikel niet goed gelezen en/of niet goed begrepen. Ter verduidelijking: het commentaar is de mening van de (hoofd)redactie over zaken die spelen op ons eiland. Het verslag van onze redacteur die ter plaatse was, is vandaag in de krant en online te lezen. Enkele opmerkingen:

- Het artikel zou ‘tendentieus’ zijn, oftewel ik zou ‘met een bepaalde bedoeling de waarheid verdraaien’. In het commentaar (de mening van in dit geval de hoofdredacteur) zijn enkele feiten opgesomd zoals die plaatsvonden in de Melishof. De bedreigingen zijn vanuit meerdere bronnen bevestigd. ‘Geen schoonheidsprijs’ is het understatement van het jaar.

- Het artikel zou afleiden van het werkelijke probleem. Nee, het gedrag van een groep aanwezigen leidde af van het werkelijke probleem en wel op zo’n agressieve manier, dat van kritische vragen stellen en een inhoudelijk gesprek nauwelijks sprake was. Het gedrag van deze mensen werd daarmee het werkelijke probleem.

- Ik deed niet de suggestie aan de wethouder en projectontwikkelaar om aangifte te doen, ik heb geschreven dat het me niet zou verbazen als dat zou gebeuren en dat ik er ook nog wel begrip voor zou hebben, gezien de ronduit bedreigende teksten die ze naar hun hoofd kregen.

- Inderdaad wordt in het artikel gespeculeerd over de toekomst van dergelijke inloopavonden. Als de briefschrijver wat beter had gelezen, was enkele zinnen verder heel erg duidelijk geworden wat ik daarvan zou vinden, als dat het gevolg zou zijn.

- Het artikel is ‘een slecht voorbeeld van behoorlijke journalistiek in tijden van polarisatie’. Het artikel was een commentaar (lees: mening) over wat zich in de Melishof afspeelde. Briefschrijver mag het van harte met me oneens zijn, maar het is een beetje vreemd om Eilanden-Nieuws van slechte journalistiek te beschuldigen op basis van de visie van de hoofdredacteur op hetgeen is gebeurd in Melissant. Zoals gezegd is vandaag (dinsdag 5 maart) uitgebreide journalistieke aandacht voor de kwestie (zie deze link). Kritiek hebben op onze manier van journalistiek bedrijven mag uiteraard, maar dient wel op de juiste plek te gebeuren. Los daarvan verneem ik graag welke in het commentaar genoemde zaken niet kloppen.

- De schrijver vraagt zich tot slot af met welke intentie het commentaar is geschreven. Daar kan ik kort over zijn: dit kan echt niet. Kritiek uiten, van mening verschillen, iemand ‘niet aardig vinden’ of slecht vinden in zijn of haar vak, twijfels hebben over iemand intenties, allemaal prima. Maar zeker het eerste deel van de avond ging ver over de grens. En ja, daar vind ik iets van.

- Een laatste opmerking van mijn kant: kritiek op wat Eilanden-Nieuws schrijft of vindt, is van harte welkom in de mailbox van de redactie. En waar mogelijk delen we die kritiek ook gewoon met onze lezers via het plaatsen van ingezonden brieven.

Met vriendelijke groet,

Gert Klok, Hoofdredacteur EN.